Ny bog i de store medier TV og radio og i de sociale medier
Torsdag udkommer min nye bog “Vær nær – sammenhæng i sammenfundet”, der prøver at forstå hvad der får mennesker til at have med hinanden at gøre.
Bogen er beskrevet her på hjemmesiden www.tor.dk (under menuerne Bøger, Køb og Hent) og på Facebook, hvor Nadja Pass allerede har fået skabt en livlig og frodig side om nærvær med afsæt i bogen. Det bugner af indlæg og videoer fra et interview forleden.
Videoproduceren, musikeren, designeren og grafikeren Lars Fenger har lavet 28 små 1-minuts videoer med mig hvor jeg fortæller om bogen. De ligger her på tor.dk og på YouTube, hvor jeg har egen kanal.
Torsdag optræder jeg i tv-programmet DR2 Morgen kl. ca. 07.50 og i radioprogrammet DR P1 Morgen ca. 8.50. Senesre, kl. 11.03 i “Sproghjørnet”, også DR P1. Om aftenen måske igen i DR2 i “Debatten.”
I Politiken er der torsdag en omtale af mit kulturforbrug, hvis det skulle interessere nogen.
Jeg har lige læst din bog Vær nær. Pænt tak for gaven :) -så var jeg ikke nødt til
at vente, til jeg kunne få den fra biblioteket. Jeg synes din bog er meget
vedkommende, og hele dit projekt meget sympatisk (!), i sin kæren for
menneskelig værdighed.
Jeg synes dog, at du mangler at komme ind på noget meget vigtigt i din analyse af vores adfærd, det være sig individuelt eller kollektivt.
Når du fremhæver at vi trives dårligt med ulighed, fordi vi ikke er biologisk tilpassede til denne form for social virkelighed, så rejser det for mig at se et spørgsmål, som du i det store hele undgår: Hvorfor er der ulighed (igen)?
Hvorfor er det omvendte u blevet knækket? Ikke at jeg synes din bog nødvendigvis bør komme med et svar, eller for den sags skyld, et bud på et svar, for som du selv siger, er det et stort spørgsmål. Men den skal vel heller ikke snakke udenom, eller komme med bortforklaringer?
Der er, i mine øjne, en kortslutning i argumentet om, at ulighed skaber egoisme, da der jo var egoisme indblandet i den udvikling, der i første ombæring skabte
uligheden ( da egoismen/uligheden var hensigtsmæssig for vækst og kulturel
udvikling/differentiering). Derudover tilskriver du uligheden de seneste års finanskriser, med henvisning til at økonomien skranter når pengene er på få hænder, og at ulighed simpelthen er en dårlig forretning.
Her synes jeg, for det første, at du lefler for de rige (ligesom, i øvrigt, dit generelle argument om at generøsitet i sidste ende er egen-interesse) og opretholder dermed en kløft imellem rig og fattig, som strider imod dit budskab om forbundethed. Vi skal vel ikke være altruister og rummelige for at FÅ det bedre selv og FÅ noget på den dumme, vi skal simpelthen være det for at realisere vores natur, og vores natur ER
generøsitet og kompassion (at GIVE livets gave videre og LEVE så værdigt
som muligt). Det er som om du har svært ved at få det sagt, på en for dig (naturvidenskabeligt) acceptabel måde. En der ikke har individet som årsag, hvadenten det nu er by proxy eller ultimativt.
For det andet overser du noget meget vigtigt: Det er den økonomiske model vi har, der skaber ulighed. Ja, vi har igennem rigtig mange år nu, haft en ulighed der var for nedadgående, velfærdsstaten er præcist et forsøg på at nedbringe ulighed, som ellers bliver en hæmsko for væksten; vi har med andre ord forsøgt at regulere os ud af de problemer vores vækst-imperativ skaber. Uden held… Jeg ved at du i andre sammenhænge har været fortaler for, hverken mere eller mindre, men bedre vækst. Men så vidt jeg kan
bedømme, tager du ikke fat om nældens 2 rødder: “interest-bearing debt” og “externalisation of costs” som er de to faktorer der driver udplyndringen af vores klode og skaber stadig større global ulighed.
Jeg vil af hjertet anbefale dig at læse “Sacred Economics” og “Ascent of Humanity” af Charles Eisenstein, for en virkelig lødig og visionær behandling af de her core-problems. Han er ikke forsker, i universitær forstand, så det ligger dig måske ikke helt lige for…
Men han har lige været i Danmark og tale ved en konference på CBS. Og du kan downloade hans bøger gratis :)
Hej Eline,
Tak for din kommentar, som rummer mange fine pointer.
Jeg er enig i at bogen ikke prøver på at forklare hvorfor der er opstået øget ulighed i de seneste årtier. men det er jo ikke det samme som at den ikke er opstået. Det er et fænomen, som skal forstås bedre, end jeg kan se, at det er forstået i dag.
Derimod er er uenig i at det ikke er lærerigt at prøve at se på problemet om rigdom/fattigdom med “de riges” øjne, for det demonterer effektivt deres væsentligste argument for sig selv, nemlig at det er godt for os andre at de er rige. At ulighed er dynamisk.
Det egentligt nye i bogens argumentation er at der er ny evidens for at egeninteresse fører til at hjælpe andre.
Eisensteins argumenter v il jeg se nærmere på,
// Tor
Jeg kan se at min kommentar ikke er helt så stringent som jeg troede:) Men du fik alligevel fat i pointen – det er jeg glad for. Dit svar gi’r mig følgende tanke:
Storsind er ikke noget man kan argumentere for. Jo den form for storsind, der handler om egen-interesse, men det er jo slet ikke storsind når det kommer til stykket. Det ægte storsind er vores default tilstand, før de kunstige skel mellem os selv og verden bliver skabt. Og det er kun et spørgsmål om perception: Tager jeg fra verden eller er jeg en del af den (gør jeg verden større?) Tager jorden fra solen?